一起車主圍堵股東大會的事件，讓龐大集團再次成為業(yè)界關(guān)注的焦點。

有媒體報道稱，20日上午，在龐大集團召開2012年第二次臨時股東大會的中冀斯巴魯大廈現(xiàn)場，數(shù)十位車主現(xiàn)身“維權(quán)”，稱龐大集團涉嫌利用空白合同等手段，誘騙購車人簽約牟利，要求龐大集團董事長龐慶華“給個說法”。一名為“吳培全”的內(nèi)蒙古車主稱，逾14個省的車主在2009年前后從龐大集團購買了近200多輛“國Ⅱ標準”的卡車，因所購車輛不符合國家排放標準而無法使用。 

“那天確實有30多位車主來了，我們已經(jīng)和這些車主選出的6名代表進行會談。不過，龐大并不存在空白合同詐騙的事情。”龐慶華昨日接受記者采訪時稱，導致此次車主“維權(quán)”事件的主要原因是，這些車主因違約，不及時償還與公司簽訂的融資租賃合約貸款導致車輛被回收。

他稱，龐大集團將依法、依理去解決此次“維權(quán)”事件，并在一個月內(nèi)對這些車主所反映的情況進行詳細的調(diào)查，“爭取給一個答復”。 

昨日，參與這次“維權(quán)”行動的吉林省朱先生對本報記者說：“我是2009年4月份買的車，當時發(fā)票上寫的是國Ⅲ的車，但后來去上牌的時候才被告知說是國Ⅱ的車，不符合排放標準不給上牌，這車后來一直都是白天無法上路，只能晚上去拉一些活兒。” 2009年4月，他付了12.8萬元的首付，加上各種費用共交了19萬多元，從龐大的4S店買了一輛價值40萬元的中國重汽豪沃自卸車打算用來拉渣土活兒。

朱先生談到，當時他簽的是一個沒有填寫內(nèi)容的“空白”合同，而他本人也并不知道自己買的是國Ⅱ的車。“2010年形勢不好，活兒更少了，10月開始東拼西湊也還不了那些貸款，12月車就被收了回去。”他因此走上 “維權(quán)”之路。從2011年初開始“維權(quán)”至今，他在吉林與北京之間已經(jīng)往返了20多趟，花費了3萬多元，“只想討一個公道，把車子拿回來。” 朱先生說。

此外，山東省一位姓劉和一位姓田的車主亦有類似的“遭遇”。

一位從2010年起開始受理關(guān)于“龐大銷售詐騙”投訴案件的中國保護消費者基金會打假委投訴部（下稱“消基會”）相關(guān)負責人告訴記者，2009年，曾有卡車用戶就“在龐大集團買到假國Ⅲ車”這類問題到國家質(zhì)檢總局投訴過。從2010年起，龐大集團和中國汽車流通協(xié)會相關(guān)領(lǐng)導也曾多次到消基會就此事情溝通過。

“在2012年初，就龐大因為融資租賃，把消費者從買車變成租車的事情，有關(guān)龐大銷售詐騙的投訴就大規(guī)模爆發(fā)起來。”該知情人士告訴記者，目前消基會已經(jīng)接獲超過80名用戶有關(guān)龐大集團以空白合同等手段涉嫌欺詐賣車的投訴，涉及車輛超過150輛。“按照每輛車30萬-40萬元計算，這個金額也是十分驚人的。”

據(jù)媒體此前報道，龐大集團在2010年至2012年里，以誘騙手段與購車人簽訂《融資租賃合同》，通過將購車轉(zhuǎn)變?yōu)樽廛嚨氖侄文怖Ｄ壳翱山y(tǒng)計出涉案車輛超150輛，受害者62人，涉案金額超6200萬元，其中，單筆涉案金額超300萬元以上的大案就有6起。

“我們一年賣出去7萬多輛卡車，為什么別人都知道是租賃貸款而這部分人不知道？我們從13年前就開始做這個租賃貸款，當時有80%左右的用戶都是租賃的，當時是我們和銀行、用戶三方去做，龐大是做貸款擔保方。從去年開始，我們自己也開了租賃公司。現(xiàn)在我們的用戶也有約50%是通過租賃貸款來買車的。”龐慶華昨日稱， 2011年集團旗下租賃公司的業(yè)務規(guī)模已經(jīng)達到60億元，主要集中在商用車，尤其是重卡業(yè)務支撐。

商用車銷售不規(guī)范

上述消基會相關(guān)負責人表示，“這件事情具體情況很復雜。但是作為一家上市公司，龐大目前的渠道管理已經(jīng)有很大問題，在這方面需要正視一下。”

該負責還強調(diào)，在即將升級國四的關(guān)口上，相關(guān)部門對于國Ⅱ升級國Ⅲ引發(fā)的種種問題也該謹慎對待，要嚴格執(zhí)法，不能還是睜一只眼閉一只眼，要考慮終端消費者的權(quán)益，不能對商用車銷售亂象“熟視無睹”。

一位不愿透露姓名的行業(yè)協(xié)會領(lǐng)導亦表示，商用車渠道管理混亂問題由來已久，而中國重汽“假國Ⅲ”事件影響至今，但這些問題涉及主機廠、經(jīng)銷商、發(fā)動機廠、相關(guān)部門以及用戶等多方利益，很不好處理。